La coca-cola es un refresco que podemos encontrar en cualquier bar casi casi del mundo. Todos la asociamos a una bebida refrescante, con muy buen sabor, que incluso viene bien para hacer la digestión y cuando tienes dolor de tripa; incluso, como dice el anuncio, que te da la felicidad.
Pero lo que no sabemos es la letra pequeña, eso que no nos cuentan pero que no por ello deja de estar ahí. Los efectos "secundarios" o más bien "dañinos" de la coca-cola. Os animo a meteros en este enlace(http://ivettesurf.wordpress.com/2008/03/10/efectos-secundarios-de-coca-cola/) y que luego me respondais a las siguientes preguntas:
¿Seguireís bebiendo coca-cola?
¿A cambiado este artículo vuestra concepción de dicha bebida?
¿Estais de acuerdo con las medidas tomadas en EEUU?
Vale. Miguel: Veo dos grandes fallos en esto. El primero es la fuente, que no me parece del todo fiable (me parece).
ResponderEliminarDentro del artículo, nada más empezar, vienen 2 affirmaciones algo desacertadas:
La primera es que lleva el 100% del azúcar diario recomendado:
Lo cierto es que la cocacola (no me he parado a mirar la lata, pero en la página de una embotelladora viene la composición bastante detallada ) tiene (11g/100*330=36,3) 36g gramos de azúcar, que no deja de ser una burrada, pero queda lejos de los 48g diarios.
Además hay que notar que esos gramos están recomendados para gente mayormente sedentaria, que no es el público mayoritario de Coca-Cola.
En casos de gente con actividad física media, el requerimiento de azúcar se puede ver quintuplicado.
La segunda es que la insulina "transforma todo el azúcar en grasa":
Falso. La insulina es liberada por el aumento de glucosa en su primera fase y la reacción más importante no es la formación de ácidos grasos (que sí se da, pero no con mucha fuerza, al igual que también favorece la producción de proteínas), sino la produción de glucógeno, que no tiene nada que ver con la grasa (bueno, vale, también es una reserva energética).
Otra más es lo de la cafeína. Sí es cierto que la cafeína tiene ciertos efectos secundarios. Pero lo del artículo es exagerado. Tomo la comparación de la Coca-Cola con el café directamente de la Wikipedia:
Uno de los ingredientes que contiene la Coca-Cola es la cafeína, que es considerada un estimulante ligero, aunque la Organización Mundial de la Salud (OMS) considera un error comparar la cafeína con sustancias adictivas. Una botella de 235 ml de Coca-Cola contiene 23 mg de cafeína, mientras que 235 ml de café común, no descafeinado, contienen entre 61 y 164 mg de cafeína. Se considera un consumo moderado para adultos el tomar dos o tres tazas de café al día, lo que equivaldría a cinco o seis refrescos de lata.
Si lo habéis leído y habéis tomado alguna vez café, comprenderéis que en el artículo se exagera un poco...
Podría seguir buscando datos más fiables que tu artículo y seguir desmontando los argumentos de ese artículo durante un rato más, pero creo que con los tres primeros argumentos queda más que demostrado que no es tan fiable como pudiera parecer en un principio...
El segundo gran fallo es la ortografía (no me tomes a mal esto): provado, ¿A cambiado, además de todas las tildes.
Finalmente, contestando a tus preguntas:
Sí seguiré bebiendo Coca-Cola (con moderación)
No. Todo el mundo tiene la idea de que no es del todo sana. Es cierto. Si algo ha cambiado, es el que me ha ayudado a buscar datos, y saber el por qué.
¿A cuáles te refieres? Si te refieres al juicio que se menciona en el artículo (de 1902) pues no puedo dar opinión.
Finalmente, como se me está dando bien últimamente desmontar falacias, te diré que este artículo no deja de ser una recopilación de otros muchos (para verlo sólo tenéis que copiar un párrafo cualquiera y buscarlo en Google).[1|2|3|y un muy largo etc.]